Хозяйственный суд Николаевской ОБЛАСТИ

=====

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 августа 2018 Дело № 915/353/18

Хозяйственный суд Николаевской области в составе судьи Алексеева А.П. при секретаре Степановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Николаеве дело

по иску государственного предприятия "Стивидорная компания" Ольвия ", 54052, г. Николаев, а / я 170 (код ЕГРПОУ 19290012 )

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "БУДГРАД", 54007, г.. Николаев, ул. Карла Либкнехта, 37, кв. 26 (код ЕГРПОУ 32655643 )

о: взыскании 107239,85 грн.,

с участием представителей сторон:

от истца: Красюк А.А., доверенность №01-9 / 27-09 от 02.03.2018 года;

от ответчика: Зотиков С.Е. доверенность от 21.05.2018 года.

24.04.2018 года в хозяйственный суд поступил иск ООО "Стивидорная компания" Ольвия "о взыскании с общества с ограниченной ответственностью" БУДГРАД "неустойки в размере 107239,85 грн., Из которых пеня - 76617,67 грн., Штраф - 30622,18 грн.

27.04.2018 года судом вынесено определение об открытии производства по делу и слушания дела по правилам общего искового производства. Назначен подготовительное заседание на 21.05.2018 года.

21.05.2018 года подготовительное заседание было отложено на 13.06.2018 года, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика.

13.06.2018 года подготовительное заседание было отложено до 27.06.2018 года для предоставления возможности истцу подготовить ответ на отзыв.

27.06.2018 года судом было проведено подготовительное заседание, по результатам которого подготовительное производство было закрыто, а дело назначено к рассмотрению по существу на 18.07.2018 года.

18.07.2018 года судом было начато рассмотрение дела по существу, который был продлен 14.08.2018 года.

14.08.2108 года судом было провозглашено вступительную и резолютивную части решения.

Суть спора.

Между истцом и ответчиком 16.11.2016 года был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции существующего помещения склада генеральных грузов №1 под встроенную котельную для отопления административных помещений.

Сторонами был согласован срок выполнения работ - по 06.02.2017 года и оформления сдачи и приемки работ соответствующими актом и справкой.

Несмотря на срок выполнения работ обусловлен в договоре, соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих работ (п. 8.1, п. 6.4 Договора) - акт и справка были подписаны истцом только 29.09.2017 года.

Нарушение условий договора произошло из-за несвоевременного выполнения строительных работ и из-за несвоевременного предоставления ответчиком документации, неполное предоставление документации и предоставления документации с ошибками, что сделало невозможным принятие работ истцом на основании п. 8.2 Договора.

Только 29.09.2017 года истцом был подписан соответствующий акт приемки выполненных строительных работ, в последнее был направлен ответчиком письмом № 204 от 21.09.2017 года.

Итак, при указанных обстоятельствах, вместо 06.02.2017 года строительные работы по вине ответчика были сданы по акту и принятые истцом только 29.09.2017 года с просрочкой в ​​233 дня.

Договором (п. 11.2) установлена ​​ответственность за нарушение сроков выполнения обязательств, а именно предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% стоимости работ, из которых допущена просрочка и в виде штрафа в размере 7% стоимости работ в случае просрочки исполнения обязанности более 30 дней.

Пунктом 4.1 Договора определена общая стоимость работ в размере 464764,08 грн.

Фактически согласно акта приемки выполненных строительных работ за сентябрь 2017 общая стоимость работ составила 365932,32 грн., А вместе со стоимостью приобретенного ответчиком оборудования - 437459,75 грн.

Истец оплатил стоимость строительных работ и оборудования в полном объеме.

Таким образом, за невыполнение ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ обусловленных договором истцом была начислена пеня за период с 07.02.2017 года по 07.08.2017 года в размере 76617,67 грн., А начиная с 07.03.2017 года - штраф в размере 30622, 18 грн.

Ответчик предоставил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился отметив следующее.

Между истцом и ответчиком действительно был заключен договор подряда на выполнение работ. Ответчиком были выполнены работы с нарушением обусловленного срока за недобросовестное выполнение обязанностей со стороны истца, в частности п. 11.9 Договора. Так, в январе 2017 ответчик сообщал истца о необходимости выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены рабочим проектом и чертежами, что, в свою очередь, истцом было проигнорировано.

В марте 2017 ответчик предоставил истцу для подписания акт и справку, которые истцом были подписаны по мотивам неполноты представленной документации.

В последнее на устранение замечаний истца ответчик письмом от 21.09.2017 года №204 направил истцу уточненный акт выполненных работ, подписанный истцом без замечаний.

Ответчик указывает на то, что фактически работы были выполнены в марте 2017 года, что подтверждается составленным актом приемки и комплексного опробования оборудования котельной.

Итак, невыполнение ответчиком обязанности по полноте и правильности составления документации для проведения работ нельзя отождествлять с нарушением обязанности выполнить такие работы.

Ссылаясь на предписания ч. 4 ст. 612 ГК Украины ответчик отметил, что просрочка должника не наступает, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По утверждению ответчика истцом доказано наличие обстоятельств, которые препятствовали принятию выполненных работ в разумные сроки после окончания их выполнения ответчиком, результатом чего стало испытания котельной в марте 2017 года. Зато просрочки допустил именно истец, своевременно не совершил действий по принятию выполненных работ, и в связи с этим своевременно не выявил недостатки в актах выполненных работ, чем способствовал увеличению времени, в течение которого работы, которые выполнены надлежащим образом и закончены в марте 2017 года, остались не принятыми.

Также ответчик сослался предписания ст 258, 267 ГК Украины, которыми установлен сокращенный срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании неустойки и последствия истечения исковой давности и просил суд в случае удовлетворения иска применить предписания указанных статей ГК Украины.

Истцом был дан ответ на отзыв, а ответчиком возражения, в которых они поддержали аргументацию своих доводов и возражений изложенных в иске и отзыве.

Судом установлено следующее.

16.11.2016 года между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, был заключен договор подряда №281В-2016, предметом которого является выполнение ответчиком работ по реконструкции существующего помещения склада генеральных грузов №1 под встроенную котельную для отопления административных помещений истца (далее Договор).

Срок выполнения данных работ, согласно п. 6.1 Договора, устанавливался в течение 45 календарных дней с даты перечисления заказчиком на счет подрядчика предоплаты согласно п. 5.1 Договора.

Согласно п. 5.1 Договора, заказчик после подписания Договора в течение 5 банковских дней с момента получения счета подрядчика перечисляет предоплату (аванс) в размере 50% от суммы Договора, составляет 232382,04 грн., В том числе НДС 38730,34 грн .

Ответчиком отрицались факты выполнения истцом своих обязанностей по своевременности и размеров оплаты работ.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость работ, материалов, их стоимость составляет 464764,08 грн., В том числе НДС 77460,68 грн., Согласно договорной цены (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и включает в себя плату за использованные материалы, выполненную работу и возмещение всех расходов подрядчика. Общий перечень работ и их стоимость по настоящему Договору определены на основе твердой сметы в составе локальных смет на строительные работы №№2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, 2-1 5, 2-1-6, 2-1-7, 2-1-8 с итоговой ведомости ресурсов, который является приложением №1 и является неотъемлемой частью Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.01.2017 года пункт 6.1. Договора сторонами был изложен в новой редакции и определено, что срок выполнения указанных работ составляет 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи площадке под капитальный ремонт.

Сторонами отрицался тот факт, что акт по передаче площадке был подписан 23.12.2016 года с одновременной передачей ответчику рабочей документации и чертежей по объекту.

Таким образом, сторонами согласовано срок выполнения работ по 06.02.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 875 ГК Украины по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить и сдать в установленный срок объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с проектно-сметной документации, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку (фронт работ), передать утвержденную проектно сметную документацию, если эта обязанность не возлагается на подрядчика, принять объект или законченные строительные работы и оплатить их.

Согласно ч. 1 ст. 877 ГК Украины подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним строительные работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем и содержание работ и другие требования, предъявляемые к работам и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации и в смете (проектно-сметной документации), если иное не установлено договором строительного подряда.

Частью 3 ст. 877 ГК Украины предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные проектной документацией работы и необходимость в связи с этим проведение дополнительных работ и увеличения сметы, обязан сообщить об этом заказчику. В случае неполучения от заказчика в разумный срок ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, причиненных этой остановкой, на заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет, что в проведении дополнительных работ нет необходимости.

Так что с учетом положений ст. 877 ГК Украины доводы ответчика по поводу невозможности выполнения и сдачи работ в срок (по 06.02.2017 года) из-за игнорирования истцом сообщений ответчика о необходимости проведения дополнительных работ с необходимостью внесения изменений в проектно-сметной документации судом оцениваются критически, учитывая, что указанной части ст. 877 ГК Украины именно на подрядчика возложена обязанность остановить соответствующие работы.

Доказательств выполнения указанной обязанности предусмотренного ч. 3 ст. 877 ГК Украины ответчиком представлено не было.

Так что говорить о допущенной недобросовестность при выполнении условий договора со стороны истца, которая обусловлена ​​п. 11.9 Договора, при указанных обстоятельствах оснований у суда нет.

Согласно п. 8.1 договора сдачи подрядчиком результатов выполненных работ (предмета подряда) и прием их заказчиком оформляется актом приемки выполненных строительных работ (форма КБ-2в) и справкой о стоимости работ (форма КБ-3), которые предоставляются подрядчиком заказчику в течение 5 дней календарных дней с момента окончания выполненных работ по Договору.

Согласно п. 8.2 Договора принятия выполненных работ осуществляется заказчиком при условии надлежащего выполнения работ и подрядчиком документов, подтверждающих качество материальных ресурсов, использованных при выполнении работ (если наличие сертификатов, протоколов является обязательным в соответствии с действующим законодательством Украины) и другой документации по таких работ, предусмотренной техническим заданием, Договором и / или законодательством.

Итак сторонами согласовано, что работы являются выполненными, а документация для проведения работ является переданной при наличии факта оформления сторонами акта приемки выполненных строительных работ (форма КБ-2в) и справки о стоимости работ (форма КБ-3).

Исходя из содержания указанных пунктов договора приема и передачи работ и приемки и передачи соответствующей документации о таких работ необходимо рассматривать как комплексную процедуру, которую невозможно разбивать на отдельные части без соответствующего согласования обеих сторон с внесением изменений в договор.

Исходя из обстоятельств дела и условий Договора ответчиком не были выполнены положенного Договором обязанности выполнить подрядные работы с проведением их дальнейшей передачи истцу с оформлением Акта приемки выполненных строительных работ (форма КБ-2в) и справкой о стоимости работ (форма КБ-3) в согласованный срок - по 06.02.2017 года.

Судом также расцениваются критически доводы ответчика о фактическом полного выполнения им работ в марте 2017 года с учетом вышеизложенную аргументацию суда и ввиду того, что ответчиком принимались к исполнению замечания истца об устранении недостатков документации для проведения работ.

Кроме того, в случае если требования истца по устранению недостатков противоречили условиям договора и законодательства, а ответчик в свою очередь считал работы выполненными согласно договору, документацию для проведения работ полной, ответчик воспользоваться предписаниям ч. 4 ст. 882 ГК Украины, которыми предусмотрено, что в случае отказа одной из сторон от подписания акта об этом указывается в акте и он подписывается другой стороной.

Итак, исходя из обстоятельств дела, ответчик же считал замечания истца уместными и такими, что заслуживают внимания.

Так, в отзыве (т.2 л.д. 109) ответчик собственно сам отметил, что "устраняя данные замечания, ответчик письмом от 21.09.2017 года № 204 направил истцу уточнены акты выполненных работ на общую сумму 437459,75 грн., Которые были подписаны истцом без замечаний ".

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае выявления ненадлежащего выполнения работ, завышение их объемов или неправильного применения сметных норм, текущих цен, расценок и других ошибок, повлиявших на стоимость выполненных работ, непредоставление необходимых документов, заказчик вправе отказаться от подписания предоставленных документов.

Итак, истец применял право, предусмотренное п. 8.3 Договора, когда возвращал документацию для проведения работ с замечаниями ответчику и которые ответчик признавал обоснованными устраняя их.

Согласно ч. 1 ст. 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ГК Украины определено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры.

Частью 1 ст. 629 ГК Украины предусмотрено, что договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно ст. 610 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Согласно ст. 611 ГК Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности уплата неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 883 ГК Украины за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по договору строительного подряда подрядчик уплачивает неустойку, установленную договором или законом, и возмещает убытки в полном объеме.

Согласно п. 11.2 договора за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% стоимости работ по которым допущена просрочка выполнения за каждый день просрочки, а за просрочку свыше 30 дней истец вправе дополнительно взыскать с ответчика штраф в размере 7% от указанной стоимости.

Учитывая то, что просрочки исполнения обязанности ответчика передать работы по 06.02.2017 года началось с 07.02.2017 года истец правильно определил период, за который подлежит начислению пеня в размере 0,1% стоимости работ, а именно с 07.02.2017 года по 07.08.2017 года в 182 дня и срок с которым связывается право истца начислить штраф в размере 7% от стоимости работ - с 07.03.2017 года.

Истцом вопреки договору были взяты для расчета суммы неустойки стоимость работ и материалов определенную на дату сдачи и приемки работ по состоянию на 29.09.2017 года, а именно 437459,75 грн.

Суд не может согласиться с тем, что истцом за основу выбрана стоимость выполненной работы, учитывая то, что на 07.02.2017 года, когда началось просрочки ответчика, определенная сторонами стоимость работ по Договору составила 464764,08 грн.

Следовательно, размер пени за 182 дня просрочки составит 84587,06 грн. (464764,08 грн. * 0,1% * 182 дня), а размер штрафа составляет 32533,48 грн. (464764,08 * 7%).

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК Украины и ч. 1 ст. 257 ГК Украины исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса, при этом общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 257 ГК Украины исковая давность в один год применяется, в частности с требованиями о взыскании неустойки (штрафа, пени).

Согласно ч. 5 ст. 261 ГК Украины по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

Итак, срок исковой давности по взысканию пени заканчивается 07.02.2018 года, а штрафа 07.03.2018 года, тогда как иск подан в суд 24.04.2018 года.

Согласно ч. 3, 4 ст. 267 ГК Украины исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Итак, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению, а именно подлежит взысканию пеня начислена за период с 24.04.2017 года по 07.08.2017 года в сумме 33246,94 грн.

Требования о взыскании штрафа в размере 7% стоимости работ обусловленной договором удовлетворению не подлежат ввиду того, что истцом не соблюден срок исковой давности, утечка 07.03.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 232, 237 ГПК Украины

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУДГРАД", 54007, г.. Николаев, ул. Карла Либкнехта, 37, кв. 26 (код ЕГРПОУ 32655643 ) В пользу государственного предприятия "Стивидорная компания" Ольвия ", 54052, г.. Николаев, а / я 170 (код ЕГРПОУ 19290012 ) Пеню в размере 33246,94 грн.

3. В части иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БУДГРАД", 54007, г.. Николаев, ул. Карла Либкнехта, 37, кв. 26 (код ЕГРПОУ 32655643 ) В пользу государственного предприятия "Стивидорная компания" Ольвия ", 54052, г.. Николаев, а / я 170 (код ЕГРПОУ 19290012 ) Пени в размере 43370,72 грн. и штрафа в размере 30622,18 грн. отказать.

4. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "БУДГРАД", 54007, г.. Николаев, ул. Карла Либкнехта, 37, кв. 26 (код ЕГРПОУ 32655643 ) В пользу государственного предприятия "Стивидорная компания" Ольвия ", 54052, г.. Николаев, а / я 170 (код ЕГРПОУ 19290012 ) Сумму судебного сбора в размере 546,22 грн.

Решение может быть обжаловано в Одесский апелляционный хозяйственный суд в порядке определенном главой 1 раздела 4 ХПК Украины с учетом его переходных положений.

Решение вступает в законную силу в соответствии со ст. 241 ГПК Украины.

Полный текст решения составлен и подписан 03.09.2018 года.

Судья А.П. Алексеев