Фабула судебного акта: Между коммунальным предприятием (заказчик) и ООО (подрядчик) был заключен договор подряда согласно условиям которого выполнены работы передаются путем подписания сторонами актов выполненных работ. Без таких актов окончательный расчет за выполненные работы не производится. Часто в таких случаях подпись со стороны коммунального предприятия несмотря на наличие или отсутствие оснований ставит взятку или «откат». Хотя в этом деле судом это не установлено ...

Итак, подрядчик обратился в суд с исковыми требованиями обязать заказчика принять выполненные работы и обязать подписать акты выполненных работ. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили такие требования, однако суд кассационной инстанции отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции подчеркнул, что при подаче иска подрядчиком неправильно выбранный способ защиты нарушенного права, а судами по делу не установлено направлен иск в защиту именно нарушенного права или или подрядчик пытается решения суда установить юридический факт.

Так, при подаче иска лицо должно выбрать конкретный способ защиты права предусмотренным законом, с помощью которого суд восстановит это право и / или привлечет к ответственности нарушителя. Если способ защиты права избран в иске не предусмотрен законом и не приводит к восстановлению нарушенного права, то такой способ выбран неправильно, и судом такие требования не должны удовлетворяться. При этом такой способ защиты права человека как «обязать подписать акты выполненных работ» не предусмотрен, ни другими законами.

Кроме этого в соответствии с - «В случае отказа одной из сторон от подписания акта об этом указывается в акте и он подписывается другой стороной. Акт, подписанный одной стороной, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа другой стороны от подписания акта признаны судом обоснованными. »

То есть, в случае безосновательного отказа заказчика подписать акты выполненных работ подрядчик НЕ должен побудить заказчика сделать его через суд. Судебное предписание заказчику по обязательному подписания актов не защитит нарушенного права подрядчика, например, на получение полной и своевременной оплаты за выполненные работы. В суде подрядчик должен лишь констатировать факт безосновательного отказа заказчика от подписи актов выполненных работ, а суд должен оценивать такой факт для удовлетворения или отказа в удовлетворении других требований подрядчика.

Сообщения темы:

ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 сентября 2017 Дело № 922/4783/16

Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей:

председательствующего Губенко Н.М.суддивБарицькои Т.Л. Владимиренко С.В.розглянувшы в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управление по строительству, ремонту и реконструкции Департамента строительства и дорожного хозяйства Харьковского городского совета решения от и на постановление от Хозяйственного суда Харьковской области 16.03.2017 Харьковского апелляционного хозяйственного суда 22.05.2017 по делу хозяйственного суда № 922/4783/16 Харьковской области по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТС" в Управление по строительству, ремонту и реконструкции Департамента строительства т а дорожного хозяйства Харьковского городского совета о присуждении исполнения обязанности в натуре в судебном заседании приняли участие представители:

- истца Сиротенко А.В .; - ответчика в известность, но не явился; Распоряжением и.о. руководителя аппарата Высшего хозяйственного суда Украины № 08.03-04 / 3907 от 07.09.2017 назначено проведение автоматического изменения состава коллегии судей по делу № 922/4783/16 в связи с отпуском судьи Картере В.И.

Протоколом автоматического изменения состава коллегии судей от 07.09.2017 по делу № 922/4783/16 определено следующий состав коллегии судей: Губенко Н.М.- председательствующий (докладчик), Барицька Т.Л., Владимиренко С.В.

В:

29.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "СТС" обратилось в Хозяйственный суд Харьковской области с иском к Управлению по строительству, ремонту и реконструкции Департамента строительства и дорожного хозяйства Харьковского городского совета об обязательстве принять выполненные работы по реконструкции трамвайных путей по площади Павловском и площади пролетарском от ул. Университетской до ул. Полтавский шлях по договору о закупке работ за государственные средства № 2507-1 от 25.07.2016 путем подписания актов выполненных работ (КБ-2в, КБ-3), а именно: акт № 4 на сумму 5600107,63 грн., Акт № 5 на сумму 1296507,26 грн. и акт № 6 на сумму 24293,59 грн. (С учетом заявления об уточнении исковых требований - т. 3 а. С. 63-64).

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 16.03.2017 по делу № 922/4783/16 (судья Прохоров С.А.), оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2017 (коллегия судей в составе: Гетман Р.А. - председательствующий судья, судьи Тихий П.В., РОССОЛОВОЙ В.В.), обязано Управление по строительству, ремонту и реконструкции Департамента строительства и дорожного хозяйства Харьковского городского совета принять от Общества с ограниченной ответственностью "СТС" выполнены работы по реконструкции трамвайных путей по площади Павлов ькому и площади Пролетарском от ул. Университетской до ул. Полтавский шлях по договору о закупке работ за государственные средства № 2507-1 от 25.07.2016 путем подписания актов выполненных работ (№ КБ-2в, № КБ-3), а именно: акт № 4 на сумму 5600107,63 грн., Акт № 5 на сумму 1296507,26 грн. и акт № 6 на сумму 24293,59 грн.

Не соглашаясь с приведенными судебными решениями, Управление по строительству, ремонту и реконструкции Департамента строительства и дорожного хозяйства Харьковского городского совета обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Хозяйственного суда Харьковской области от 16.03.2017 и постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2017 по делу № 922/4783/16, и принять новое решение, которым в иске отказать.

Обосновывая основания обращения с кассационной жалобой, жалобщик ссылается на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "СТС" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором с ней не согласен и просит кассационную жалобу Управление по строительству, ремонту и реконструкции Департамента строительства и дорожного хозяйства Харьковского городского совета оставить без удовлетворения, решение Хозяйственного суда Харьковской области от 16.03. 2017 и постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2017 по делу № 922/4783/16 оставить без изменений.

Всех участников процесса согласно статье надлежащим образом сообщено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Ознакомившись с материалами и обстоятельствами дела на предмет предоставления им хозяйственными судами предыдущих судебных инстанций надлежащей юридической оценки и полноты установление обстоятельств дела, соблюдения норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью заявлено требование об обязательстве ответчика принять выполненные работы по реконструкции трамвайных путей по площади Павловском и площади Пролетарском от ул. Университетской до ул. Полтавский шлях по договору о закупке работ за государственные средства № 2507-1 от 25.07.2016 путем подписания актов выполненных работ (КБ-2в, КБ-3), а именно: акт № 4 на сумму 5600107,63 грн., Акт № 5 на сумму 1296507,26 грн. и акт № 6 на сумму 24293,59 грн.

Обосновывая исковые требования истец сослался на то, что ответчик отказывается от принятия выполненных истцом работ по договору и от подписания актов выполненных работ (КБ-2в, КБ-3).

Согласно предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (в том числе иностранные), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и в установленном порядке получили статус субъекта предпринимательской деятельности (далее - предприятия и организации), имеют право обращаться в хозяйственный суд согласно установленной подведомственности хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также для принятия предусмотренных настоящим Кодексом мер, направленных на предотвращение правонарушений. В случаях, предусмотренных законодательными актами Украины, в хозяйственный суд имеют право также обращаться государственные и другие органы, физические лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности. Соглашение об отказе от права на обращение в хозяйственный суд является недействительным.

Предписаниями предусмотрено, что каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждый человек имеет право на защиту своего интереса, не противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Итак, указанная норма устанавливает объектом защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав или гражданский интерес. Нарушение права связано с лишением его владельца возможности осуществить (реализовать) свое право полностью или частично. При оспаривании или непризнании права возникает неопределенность в праве, вызванная поведением другого лица.

Таким образом, нарушения, непризнания или оспаривания субъективного права является основанием для обращения лица за защитой этого права с применением соответствующего способа защиты.

Вместе с тем лицо, права которого нарушены, может воспользоваться не любым, а конкретным способом защиты своего права. Под способами защиты субъективных гражданских прав понимают закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых осуществляется обновления (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на нарушителя.

Общий перечень таких способов защиты гражданских прав и интересов определен в.

По предписаниям п. 5 ч. 2 одним из способов защиты нарушенного права является принудительное исполнение обязанности в натуре.

Применение конкретного способа защиты гражданского права зависит как от содержания субъективного права, для защиты которого обратилась лицо, так и от характера его нарушения.

Согласно ч. 1 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить и сдать в установленный срок объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с проектно-сметной документации, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку (фронт работ), передать утвержденную проектно-сметную документацию, если эта обязанность не возлагается на подрядчика, принять объект или законченные строительные работы и оплатить их.

Договор строительного подряда заключается на проведение нового строительства, капитального ремонта, реконструкции (технического перевооружения) предприятий, зданий (в частности жилых домов), сооружений, выполнение монтажных, пусконаладочных и других работ, неразрывно связанных с местонахождением объекта.

К договору строительного подряда применяются положения настоящего, если иное не установлено законом.

Частью первой определено, что заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком в соответствии с договором подряда, осмотреть ее и в случае выявления допущенных в работе отступлений от условий договора или других недостатков немедленно заявить о них подрядчику. Если заказчик не сделает такого заявления, он теряет право в дальнейшем ссылаться на эти отступления от условий договора или недостатки в выполненной работе.

Согласно ч. 4 передачи работ подрядчиком и принятие их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта об этом указывается в акте и он подписывается другой стороной.

Акт, подписанный одной стороной, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа другой стороны от подписания акта признаны судом обоснованными.

Итак, согласно нормам действующего законодательства подрядчик не должен совершать никаких действий по принуждению заказчика до подписания акта выполненных работ, а имеет лишь констатировать факт отказа от подписания акта.

Судами предыдущих инстанций при рассмотрении данного спора приведено не учтены.

В то же время, рассматривая дело, хозяйственные суды не исследовали вопрос приводит требование истца об обязательстве принять работы путем подписания актов выполненных работ к восстановлению нарушенных прав; является ли заявленное истцом иск иском о защите права или иском об установлении юридического факта; может выступать такое исковое требование самостоятельным предметом спора и соответственно способом защиты или подлежит установлению лишь при существовании и рассмотрении спора, возникшего между лицами, о праве гражданском (в частности: о взыскании задолженности за выполненные работы и т.д.).

Учитывая недослидження указанных выше обстоятельств дела, имеющих существенное значение для решения данного спора, невозможно согласиться с преждевременными выводами судов обеих инстанций, сделанных по результатам рассмотрения иска по данному делу.

Поскольку предусмотренные процессуальным законом пределы пересмотра дела в кассационной инстанции не дают ей права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, судебные решения по делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, во время которого необходимо установить обстоятельства, указанные в этом постановлении, дать им и доводам сторон надлежащую правовую оценку и решить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 111, Высший хозяйственный суд Украины

Л:

Кассационную жалобу Управление по строительству, ремонту и реконструкции Департамента строительства и дорожного хозяйства Харьковского городского совета удовлетворить частично.

Отменить решение Хозяйственного суда Харьковской области от 16.03.2017 и постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2017 по делу № 922/4783/16.

Дело № 922/4783/16 передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Харьковской области.

Председательствующий судья Н.М. ГУБЕНКО

Судьи Т.Л. Барицька

С.В. Владимиренко