ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 марта 2017 Дело № 910/4342/16 Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей:

председательствующего судьи Швеца В.А., судей Корсака В.А., Сибига А.Н. рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Укратомэнергострой" на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 06.12.2016 по делу №910 / 4342/16 Хозяйственного суда города Киева по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геоинформационные системы Украины" в Частного акционерного общества "Укратомэнергострой" третья лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Коммунальное предприятие "Дирекция строительства дорожно-транспортных сооружений г.. Киева" о взыскании средств

с участием представителей сторон от:

истца: Мороз С.А. (Дов. От 18.07.2016),

ответчика Голуб Л.И. (Дов. От 26.12.2016), Безлегка И.М. (Дов. От 26.12.2016)

третьего лица: не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы

В:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоинформационные системы Украины" обратилось с иском к Частного акционерного общества "Укратомэнергострой" о взыскании 491 129,29 грн., Из которых: 263 142,79 грн. основного долга, 23 682,85 грн. 3% годовых и 204 303,65 грн. инфляционных потерь. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №05 / 12-159СП от 10.05.2012 на выполнение работ на строительстве подъездной автомобильной дороги от Краснозвездного проспекта (вблизи примыкания ул. Кировоградской) до международного аэропорта "Киев" (Жуляны ) в Киеве в части осуществления оплаты выполненных работ. При этом истец ссылался на предписания статей 525 , 526 , 530 , 625 , 838 , 853 , 882 Гражданского кодекса Украины , статей 173 , 193 , 218 Хозяйственного кодекса Украины .

Решением Хозяйственного суда города Киева от 19.05.2016, принятым судьей Стасюк С.В., иск удовлетворен полностью. Мотивируя решение местный суд исходил из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору подряда в части полной и своевременной оплаты выполненных истцом работ. При этом суд руководствовался предписаниями статей 261 , 267 , 525 , 526 , 625 , 629 , 837 , 838 , 854 Гражданского кодекса Украины .

Киевский апелляционный хозяйственный суд, коллегией судей в составе Ионниковои И.А. - председательствующего, Тарасенко Е.В., Тищенко О.В., постановлением от 06.12.2016 проверенное решение местного хозяйственного суда оставил без изменений по тем же основаниям.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Частное акционерное общество "Укратомэнергострой" обратилась с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины, в которой просит решение и постановление по делу отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Обосновывая доводы кассационной жалобы жалобщик указывает на недоказанность надлежащими и допустимыми доказательствами обстоятельств выполнения истцом подрядных работ по договору на спорную сумму. Кроме этого, жалобщик указывает на неучет судами обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности. Причем жалобщик ссылается на нарушение судами предписаний статей 266 , 267 , 530 , 854 , 882 Гражданского кодекса Украины .

Постановлением от 13.02.2017 коллегии судей Высшего хозяйственного суда Украины в составе председательствующего судьи - Швеца В.А., судей - Корсака В.А., Сибига А.Н., кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Укратомэнергострой" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2017.

В адрес Высшего хозяйственного суда Украины от Общества с ограниченной ответственностью "Геоинформационные системы Украины" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец указал о законности и обоснованности оспариваемых судебных актов, в связи с чем просит оставить их без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участников процесса согласно статье 111 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Высший хозяйственный суд Украины, заслушав судью Швеца В.А., объяснения представителей сторон, пересмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения хозяйственными судами предписаний действующего законодательства, отмечает следующее.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, 10.05.2012 между Закрытым акционерным обществом "Укратомэнергострой" (в дальнейшем переименован в Частное акционерное общество "Укратомэнергострой»), как генподрядчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью "Геоинформационные системы Украины", как субподрядчиком, заключен договор подряда №05 / 12-159СП на выполнение работ на строительстве подъездной автомобильной дороги от Краснозвездного проспекта (вблизи примыкания ул. Кировоградской) до международного аэро рту "Киев" (Жуляны) в г.. Киеве. В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ на объекте "Строительство подъездной автомобильной дороги от Краснозвездного проспекта (вблизи примыкания ул. Кировоградской) до международного аэропорта" Киев "(Жуляны ) в г.. Киеве ", согласно проектно-сметной документации, сдать в оговоренные сроки законченный строительством объект заказчику, устранить в течение гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, обусловленные некачественным ис анням работ и оплатить услуги генподряда, а генподрядчик обязуется предоставить субподрядчику участок строительства для выполнения работ в пределах красных линий с разрешением на выполнение работ, передать утвержденную проектно-сметную документацию, принять законченные строительно-монтажные работы и оплатить их. Заказчиком строительства на объекте выступает Коммунальное предприятие "Дирекция строительства дорожно-транспортных сооружений г.. Киева". В пункте 1.4. договора сторонами согласовано, что окончательная стоимость работ по договору будет определена с учетом фактически выполненного объема работ и фактической стоимости материальных ресурсов субподрядчика, с приложением копий подтверждающих документов, но не может превышать указанную в пункте 4.1. сумму стоимости договора. В соответствии с пунктом 3.1. договора субподрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора и обеспечивает их завершения в срок, предусмотренный графиком выполнения работ (приложение № 2). В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора договорная цена работ является динамичной. Порядок определения стоимости договорной цены производится в соответствии с положениями ДБН Д.1.1-218-2001, и отдельными положениями ДБН Д.1.1-2000, и может изменяться в случаях, предусмотренных п.п. 3.3.3.2 вышеуказанного ДБН Д.1.1-1-2000. Согласно пункту 13.1. договора акты приемки выполненных строительных работ (ф.КБ-2в) состоят субподрядчиком и подаются для подписания генподрядчику до 20 числа текущего месяца. Акты приемки выполненных строительных работ (ф.КБ-2в), представленные субподрядчиком после 22 числа отчетного месяца, принимаются генподрядчиком, обрабатываются и включаются в справки о стоимости выполненных строительных работ и расходы (ф. КБ-3) до следующего за отчетным месяца. Пунктами 13.5., 13.6., 13.7. договора стороны согласовали, что расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика после фактического выделения заказчиком средств соответствующего назначения генподрядчику. Основанием для осуществления расчетов является подписанное сторонами справка о стоимости выполненных строительных работ и расходы (ф.КБ-3), составленная на основании подписанных сторонами актов приема выполненных строительных работ (ф.КБ-2в). Справка о стоимости выполненных строительных работ и расходы (ф. КБ-3) подписывается генподрядчиком после подписания заказчиком справки (ф. КБ-3) на объем работ, выполненный субподрядчиком. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, по гарантии договор действует до полного их исполнения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, которые возникли во время действия договора, но не были выполнены на дату окончания настоящего договора, а также от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора (пункт 19.5. Договора ). Обращаясь с иском истец отмечал, что во исполнение условий договора выполнил свои обязательства в полном объеме и передал на подписание ответчику справку о стоимости выполненных строительных работ и акт приемки выполненных строительных работ на сумму 263 142,79 грн. Между тем, ответчик акт выполненных субподрядных работ и справку о стоимости выполненных строительных работ не подписал, а работы на спорную сумму долгу не оплатил, что и стало основанием для обращения с данным иском. Как усматривается из материалов дела, предметом данного судебного разбирательства является требование Общества с ограниченной ответственностью "Геоинформационные системы Украины" в Частного акционерного общества "Укратомэнергострой" о взыскании 491 129,29 грн., Из которых: 263 142,79 грн. основного долга, 23 682,85 грн. 3% годовых, 204 303,65 грн. инфляционных потерь. В соответствии с статьи 837 Гражданского кодекса Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Договор подряда может заключаться на изготовление, обработку, переработку, ремонт вещи или на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Согласно части 1 статьи 853 указанного Кодекса заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком в соответствии с договором подряда, осмотреть ее и в случае выявления допущенных в работе отступлений от условий договора или других недостатков немедленно заявить о них подрядчику. Если заказчик не сделает такого заявления, он теряет право в дальнейшем ссылаться на эти отступления от условий договора или недостатки в выполненной работе. В соответствии с предписаниями статьи 882 настоящего Кодекса передачи работ подрядчиком и принятие их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта об этом указывается в акте и он подписывается другой стороной. Акт, подписанный одной стороной, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа другой стороны от подписания акта признаны судом обоснованными. То есть, в соответствии с нормами действующего законодательства подрядчик не должен совершать никаких действий по принуждению заказчика до подписания акта выполненных работ, а имеет лишь констатировать факт отказа от подписания акта. В свою очередь, обязанность принять выполненные работы, а в случае обнаружения недостатков работ немедленно о них заявить (в том числе путем мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ) законом возложена именно на заказчика. Отказ заказчика от подписания акта выполненных работ по договору подряда при отсутствии своевременно предоставленных замечаний к выполненным работам не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Статьей 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины нормирован, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Исследовав обстоятельства и собранные по делу доказательства, предоставив оценку условиям спорного договора и проверив предоставленный истцом расчет заявленных к взысканию сумм, хозяйственные суды установили обстоятельства выполнения истцом подрядных работ на спорную сумму долга. При этом судами было учтено то, направленных истцом для подписания акт приемки выполненных строительных работ за июнь 2012 года и справка о стоимости выполненных строительных работ за июнь 2012 года, были возвращены ответчиком без подписания на основании того, что такой акт и справка будут оформляться после подписания их заказчиком, а при условии подписания заказчиком акта выполненных работ, экземпляры истца будут подписаны в сроки, обусловленные договором. Между тем, судами установлено, что выполнены истцом работы по договору, были приняты заказчиком строительства (третьим лицом по делу) и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует акт №5-27 приемки выполненных строительных работ с расчетом единичной стоимости за март 2013 (работы выполнены в июне 2012 года) по форме № КБ-2в и справка о стоимости выполненных строительных работ за март 2013 года при формой КБ-3 от 11.03.2013. Вместе с тем, судами также была дана оценка актам освидетельствования скрытых работ №1 от 09.06.2012, №2 от 10.06.2012, №3 от 16.06.2012, подписанные представителями сторон и третьего лица без замечаний. согласно статьей 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями кодекса , Других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Аналогичные требования содержит и статья 193 Хозяйственного кодекса Украины . В соответствии с предписаниями части 1 статьи 530 Гражданского кодекса Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок). В соответствии с статьи 610 Гражданского кодекса Украины нарушения обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение). по предписаниям статьи 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом. Согласно части 1 статьи 612 названного Кодекса должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом. В соответствии с предписаниями статьи 625 Гражданского кодекса Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом. Исходя из того, что работы приняты заказчиком строительства (третьим лицом) 11.03.2013, право на оплату выполненных подрядных работ у истца возникло с 12.03.2013. При таких обстоятельствах, установив факт непроведения ответчиком расчетов за выполненные истцом работы, срок оплаты которых наступил, суды поперендних инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кроме суммы основного долга, также инфляционных потерь и 3% годовых. Довод заявителя о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, не может быть основанием для отмены постановления по делу, поскольку ему предоставлялась оценка судом апелляционной инстанции и он мотивировано отклонен судом. Суды предыдущих инстанций установили, что истец обратился с иском в суд 12.03.2016, что подтверждается оттиском штемпеля отдела делопроизводства Хозяйственного суда города Киева, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Остальные доводов кассационной жалобы тоже признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленного судами и касаются переоценки доказательств по делу, которое по предписаниям статьи 111 7 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

руководствуясь статьями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины, -

Л:

Кассационную жалобу Частного акционерного общества "Укратомэнергострой" оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 06.12.2016 по делу №910 / 4342/16 Хозяйственного суда города Киева оставить без изменений.

Председательствующий судья В. Швец

Судьи: В. Корсак

А. Сибига