Уинстон Черчилль считал: «Если Гитлер объявит Украину независимой, то западные государства проигрывают войну, если нет - Великобритания победит» Нынешнее 9 мая сделали в Украине особенным. Впервые (!) За время независимости празднования Дня Победы проходило под красными флагами. Не думаю, что это делалось за большой любви к ветеранам Великой Отечественной, которых осталась горстка. Приходится встречать информацию, для пошива красных полотен потратили в нас больше, чем на реальную помощь этим пожилым людям.

В конце концов, с самого начала это праздник имел откровенно идеологический характер и было обременено значительным довеском сталинской фальши. Собственно, задумывалось оно Сталиным как «его» праздник с соответствующим идеологическим антуражем. Вот таким оно, во многом, и осталось.

Однако нашим сталинистам этого праздника теперь мало. Надо им еще праздновать 22 июня, которое трактуется ими как начало «Великой Отечественной войны»! Хотя что тут праздновать? Позорные поражения, энкаведистских расстрелы и массовую сдачу в плен десятков тысяч воинов, которые не спешили защищать свою социалистическую Родину.

Однако зададимся «наивный» вопрос, было ли для Украинской это началом «войны»? Или это был один из ее этапов?

ВТОРАЯ МИРОВАЯ И ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ

История не может быть написана таким, «каков он есть на самом деле». В конце концов, а что такое - «история на самом деле»? Даже одни и те же участники события могут описывать ее по-разному. Например, полководец, командующий боем, и простой солдат, участвующий в этом бою, видят его по-своему.

Само же историческое описание так или иначе идеализируется, схематизируется, моделируется в свете той или иной идеи. Так было, так есть, так будет. И если вам говорят об «объективности» историописания, воспринимайте это со скептицизмом.

Однако сказанное вовсе не означает, что историописания не является необходимым, что это просто «выдумка», «пропаганда». Историописания - не только (и не столько!) Осмысление прошлого того или иного сообщества, сколько идеологическое утверждение ее нужности в мире и отображения современного состояния ее существования. Даже когда идет речь о всемирной истории, все равно присутствует определенный «центризм», сосредоточение внимания на каком-то этносе или на какой-то «близкой» цивилизации.

Возьмем события 1939 - 1945 гг. Которые в западной историографии рассматриваются как Вторая мировая война. Считается, что она началась 1 сентября 1939, когда в результате подписанного в августе того года Пакта Молотова - Риббентропа гитлеровская Германия напала на Польшу, а вскоре после этого сделал то же Советский Союз. Последнему в течение 1939 - 1940 гг. Удалось приобщить не только земли восточной части Польского государства, но и Прибалтику, Молдову, Буковину. Германия, в свою очередь, оккупировала земли этнической Польши, а также территории на севере, юге и западе Европы.

Если разобраться, то Вторая мировая война - это идеологический концепт, выгодный для западных государств. Этот концепт, во-первых, утверждает мысль, что зачинщиками войны стали Гитлер и Сталин, с санкции которых был заключен упоминавшийся Пакт Молотова - Риббентропа. Во-вторых, отворачивается внимание от Мюнхенской конференции 29 - 30 сентября 1938, когда западные демократии (Англия, Франция) позволили Гитлеру осуществлять экспансию в Центральной и Восточной Европе. Результатом этой конференции, точнее - заговоры, стало исчезновение Чехо-Словацкой Республики. Чехию оккупировала Германия, Словакия стала марионеточным государством под ее протекторатом, а украинское Закарпатье, входившее в состав Чехословакии, отдали немецкому союзнику - хортистской Венгрии. Чехи, хотя и имели хорошо вооруженную армию и военные укрепления, сдались оккупантам без единого выстрела. Словаки, понятно, радовались, что стали независимыми (хотя и под надзором гитлеровцев). Одно лишь украинское Закарпатье, имея отряды крайне плохо вооруженных добровольцев, сопротивлялось венгерским оккупантам. Погибли сотни людей. 16 - 18 марта 1939, когда происходили бои на Закарпатье, к этому краю было приковано внимание европейских СМИ. Это была реальная война. Однако западные историки - как, кстати, и советские, и постсоветские - предпочитают не обращать внимание на эту войну, фактически дала старт Второй мировой. Ведь эта война (точнее - бойня плохо вооруженных украинский) происходила фактически по требованию Сталина с согласия Гитлера и молчаливом попустительстве западных демократий.

Да Бог с ними, этими иностранными историками. Другого от них и не стоит ждать. Посмотрим лучше, как большинство наших историков трактуют это событие. Для них она маргинальный характер. Помню, когда два года назад я посетил музей в замке Паланок, что возле Мукачево, то был просто шокирован. Всюду царит венгерский дух - здесь создан культ Шандора Петефи, венгерского поэта, который находился в замке только какую-то часок; есть памятники венгерским героям Илоне Зрини и Ференцу Ракоци и тому подобное. А о государстве Карпатская Украина в музее замка рассказывал лишь один несчастный бледный стендик. Да, собственно, никто на него не обращал внимания. В книжных магазинах Закарпатья невозможно было найти относительно объективные книги о Карпатской Украине. Зато была разного рода «русинский литература», которая цинично клеветали это государство.

И мы после этого удивляемся, что нас не уважают? Ведь мы сами себя не уважаем. Вместо того, чтобы говорить во весь голос, что украинцы первыми появились на борьбу с фашизмом, стыдливо прячем глаза.

Но еще большим проявлением самонеповагы является то, что в нашем историческом дискурсе продолжает господствовать сталинский концепт «Великой Отечественной войны». Собственно, он проявление не только в учебниках по истории, но и в многочисленных музеях, памятниках и тому подобное.

Почему и как появился этот концепт? В определенном смысле, это альтернатива западному концепта Второй мировой войны. Сталину и его команде важно было показать, что «настоящая» война началась не в 1939, а в 1941 году, когда гитлеровская Германия напала на Советский Союз. Тем самым достигалось несколько идеологических целей. Во-первых, «затушевывался» факт заключения захватнического Пакта Молотова - Риббентропа. Во-вторых, агрессивные действия СССР в 1939 - 1940 гг. (Нападение на Польшу, оккупация Прибалтики, Буковины и Молдовы, советско-финская война) рассматривались не в контексте событий Второй мировой войны, а как «справедливые» шаги, направленные на оборону советских рубежей от будущего нападения гитлеровцев. О том, что на этих оккупированных, сиречь «освобожденных», землях совершались широкомасштабные репрессии, конечно, не говорилось. Сама Катынь чего стоит!

Словом, как западные демократии с помощью своего концепта Второй мировой войны «скрывали» позорную Мюнхенский сговор и кровавую бойню украинском Закарпатье в 1939, так и отец Сталин с помощью концепта «Великой Отечественной войны» скрывал нежелательные для него события 1939 - 1940 гг .

Однако почему Сталин придумал название «Великая Отечественная»? Именно он начал широко использовать в своих выступлениях словосочетание «Отечественная война». Здесь явно прослеживалась параллель с войной против Наполеона в 1812 г.. В российской и, соответственно, советской историографии утвердился миф, что, мол, весь русский народ тогда поднялся на войну с врагом ради защиты своего «Отечества». Так же весь советский народ вел войну с немецким оккупантом, патриотически защищая свою Родину.

В этом сталинском концепте Украинский отводилась роль не субъекта, а пассивного объекта истории. Реально для сталинистов мы были пушечным мясом, а наша территория только полем для военных действий. Церемониться с этой территорией не стоило. Вспомните хотя бы то, что сделали большевики со столицей советской Украины, подорвав при отступлении немало объектов, в том числе и памятников культуры.

В плане идеологическом, согласно этому концептом, нам отводилась роль части советского народа, где основную роль играл, понятно, народ русский. Те же украинцы, которые не хотели становиться частью этого «суперэтноса» и воевали на два фронта против гитлеровцев и сталинистов (имеется в виду Украинская Повстанческая Армия), соответственно, объявлялись врагами народа, коллаборационистами, прислужниками гитлеровцев и т.д. Советская пропаганда даже придумала абсолютно абсурдный термин - немецко-украинские националисты. Но таким чушь советские люди верили. Собственно, продолжают верить и дальше.

КАК ОТЕЦ СТАЛИН НАПИСАЛ ИСТОРИЮ «ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ» И КАК МЫ ЕЕ ИЗУЧАЕМ До

Один знакомый (в шутку) подарил мне на день рождения своеобразные «букинистические раритеты» - издание отдельных «трудов» Сталина еще с 1953 г.. Среди них был и такой «труд», как «О Великой Отечественной войне Советского Союза». Это, собственно, сборник речей и приказов отца Сталина.

Как-то взял я этот бестселлер и начал читать. Чем дальше читал, тем больше становилось смешно и ... грустно. Смешно через абсурдность заявлений «гениального учителя». Например, как можно всерьез воспринимать такой бред: «... Лучшие дивизии врага и лучшие части его авиации уже разбиты и нашли себе могилу на полях сражения». Это говорил Сталин в своем знаменитом выступлении на радио 3 июля 1941, когда советские войска терпели сокрушительные поражения одно за другим, а десятки тысяч красноармейцев оказалось в плену. Кстати, вскоре после этого в немецком плену оказался даже сын Сталина - Яков. Однако, сделав заявление о том, что лучшие немецкие войска и части авиации разбиты, «отец народов» дальше говорил, что немцы почему-то дальше наступают, захватывают новые территории, а «фашистская авиация расширяет районы действия своих бомбардировщиков». Поистине, железная (сталинская!) Логика.

Или как вам, например, нравится такое заявление товарища Сталина в докладе «24-я годовщина Великой Октябрьской социалистической революции» (6 ноября 1941): «За четыре месяца войны мы потеряли убитыми 350 тысяч и пропавших без вести 378 000 человек, а раненых имеем один миллион 20 тысяч человек. За этот же период враг потерял убитыми, ранеными и пленными более четырех с половиной миллионов человек ». Не знаю, откуда такая статистика у отца Сталина. Но что-то мало верится, что после четырех месяцев войны потери германской армии более чем вдвое превышали советские. И самое смешное то, что последующие годы мудрый Сталин опять говорил о совокупные потери немецкой армии в размере четырех с половиной миллионов человек. То потери верхмата не увеличивались, то большевистскому вождю ужасно понравилась цифра четыре с половиной миллиона, или старческий склероз замучил. При желании можно понавидшукуваты в «трудах» отца Сталина немало и других глупостей.

Однако здесь не столько смешно, сколько грустно. Чем дальше я читал Сталина, тем больше убеждался, что созданная им концепция истории «Великой Отечественной войны» благополучно пережила своего создателя, нашла отражение не только в советских учебниках, но и фактически продолжает транслироваться в учебниках украинских. В нескольких словах эта концепция выглядит следующим образом: фашистская Германия вероломно напала на миролюбивый Советский Союз, сначала Красная армия отступала, героически защищая Родину, со временем наступил «великий перелом», советские люди собрались с силами, начали громить врага, освобождая одну территорию за другой , потом они помогли освободиться народам Европы и окончательно преодолели врага. В речах Сталина немало и пафоса, и словоблудия, и жонглирования цифрами, географическими названиями. Эту «методологию» успешно усвоила советская историография. С писаний советских историков, так же как с «трудов» отца Сталина, трудно понять, почему доблестная Красная армия не была готова к нападению гитлеровцев, почему она так бесславно отступала в первые месяцы войны, почему произошел «великий перелом» и другие.

Правда, лучше читать «первоисточник», то есть писания Сталина, а не припудренные рассуждения советских историков. «Отец народов» все же признавал, что материальная помощь США и Великобритании, поставки от них танков, самолетов, дефицитных материалов для оборонной промышленности имели для СССР огромное значение. Не был это один из весомых факторов «великого перелома»? А еще отец Сталин очень занят открытием второго фронта в Европе. Даже говорил, что из-за отсутствия этого фронта Красная армия терпит неудачу. Для него данная проблема занимала «первостепенное место». По крайней мере большевистский вождь понимал, что без второго фронта и без американских и английских поставок выиграть войну невозможно. А вот доблестные советские историки эти важные моменты успешно «затушевали». И сейчас, когда школьники или России, или Беларуси, или даже Украины изучают события «Великой Отечественной», то кажется им, что СССР сам одолел Германию, а вклад западных союзников не был существенным.

Есть в «первоисточниках» от отца Сталина и другие интересные моменты. Так, в упомянутой речи к 24-й годовщины великим Октября он пытался доказать: мол, гитлеровцы, сиречь национал-социалисты, не является ни националистами, ни социалистами. Почему большевистский вождь проникся такими вещами? Боялся, что немцы могут спекулировать на проблемах национальных, которые были для СССР болезненными, или на вопросах социальных. Ведь сталинисты и гитлеровцы именовали себя социалистами. В конце концов, между ними было много подобного в плоскости практической. Итак, социалисты воевали против социалистов. И поэтому закрадывается «хулиганская» мысль: а почему отец Сталин не назвал немецко-советскую войну 1941 - 1945 гг. Большое Социалистической войной? Это было бы адекватно, чем Великая Отечественная.

МОЖНО БЫЛО ВЫИГРАТЬ Великой Отечественной войне БЕЗ УКРАИНЫ?

Если советские историки «доказали», что Советский Союз мог в Великой Отечественной обойтись без западных союзников, то нынешний российский премьер творчески развил эти наработки и выразил мнение, мол победу могли обеспечить сами россияне, разумеется, без каких-то украинский. Мысль не так уж оригинальна, как некоторым кажется. Что-то подобное говорил товарищ Сталин, в частности на приеме в Кремле в честь командующих войсками Красной армии 24 мая 1945 Это выступление - это настоящий гимн русского национализма. Позволю себе пространно процитировать его:

«Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа потому, что он является Наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза.

Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне общее признание, как руководящей силы Советского Союза среди всех народов нашей страны.

Я поднимаю тост за здоровье русского народа Не только потому, что он - руководящий народ, но и потому, что у него имеется ясный ум, стойкий характер и терпение ».

Далее отец Сталин ударился в самокритику. Сказал, что «у нашего правительства было немало ошибок». «Но русский народ ... верил в правильность политики своего Правительства и пошел на жертвы, чтоб обеспечить разгром Германии. И это доверие русского народа Советскому правительству оказалось то решающей силой, которая обеспечил историческую победу над врагом человечества, - фашизмом ».

Конечно, этот спич сопровождался «бурным, долго НЕ смолкающимы аплодисментами».

Комментарии излишни.

Даже не знаю, почему товарищ Коба так разговорился. Или победа над тевтонов опьянила его? Или лишнего выпил? Ведь гласит народная мудрость: что у трезвого на уме, то ... Ну, дальше сами знаете.

Но дадим отцу Сталину покой.

Поговорим о современных его адептов. И о том, насколько большой или малой была роль Украины и Украинской во Второй мировой.

Итак, обратимся к общеизвестным фактам. На сайте газеты «День» вы можете знать доклад «Украинский вопрос» английского журналиста Ланселота Лоутона, произнесенную им 1 февраля 1939 - как раз за полтора месяца перед провозглашением независимости Карпатской Украины. Обращу внимание только на основные моменты. Л. Лоутон считал, что «от решения украинской проблемы будет зависеть судьба Европы». Ни больше, ни меньше! Журналист указывал на уникальное географическое положение Украины, на ее значительные человеческие ресурсы. Предполагая возможность возникновения независимой Украины, он говорил: «Такого масштаба событие, скорее всего, вызвала бы одновременно и важные изменения повсюду. Она повлияла бы, и не решающим образом, на долю большевизма в Советском Союзе, а возможно, и национал-социализма в Германии. Она также решила бы будущее Польши, Румынии и соседних земель и открыла бы новые грандиозные проблемы перед Британской империей ». И это были не просто рассуждения отдельного журналиста. В среде британских политиков, военных в то время вынашивался план создания независимой Украины. Этим вопросом даже занималось Министерство иностранных дел.

Но понимали эту проблема не только британцы, но и отец Сталин и его подручный. Поэтому он оказывал давление на гитлеровскую Германию, чтобы та не взяла под протекторат Карпатской Украины, которая в перспективе могла бы стать зародышем для создания Украинского государства.

Показательно, что когда началась немецко-советская война, У. Черчилль, находясь на совещании командного состава британских войск в Египте, заявил следующее: «Я буду пристально следить за политическими действиями Гитлера в Украине. Если фюрер провозгласит Украину независимой, то западные союзники проигрывают войну, если нет - Великобритания победит ». И это не были просто слова. Если бы немцы пошли на такой шаг, они бы получили в лице части украинского народа союзника. В конце концов, этот шаг мог бы стать началом цепной реакции активизации национальных движений на территории СССР, могло бы стать серьезной угрозой для существования этого государства. Кстати, не надо питать иллюзий, будто народы СССР любили советскую власть. Реальные факты свидетельствуют о другом. Впрочем, и русские не были в восторге от большевизма.

Однако гитлеровцы трактовали народы СССР как унтерменшей, которым отводилась роль рабов. А украинские земли рассматривались ими как объект немецкой колонизации, где коренное население подлежало уничтожению. Поэтому провозглашение бандеровским крылом ОУН 30 июня 1941 Украинского государства вызвало репрессии в отношении оуновцев со стороны немецкой оккупационной власти. При таких условиях украинские националисты стали на путь вооруженного сопротивления, из-за чего и возникла Украинская Повстанческая Армия.

Формировалась она как украинская самооборона и широко поддерживалась населением на западноукраинских землях. В отдельных местах, в частности на Волыни, УПА контролировала целые районы, против УПА немцы даже бросали танки и самолеты. Тем самым эта армия сковывала значительные вооруженные части гитлеровцев и объективно помогала СССР и его западным союзникам. Хотя после прихода советских войск ее воины повернули оружие против нового оккупанта.

Не бояться сказать: советская власть для украинских земель была властью оккупационной, равно как и власть немецкая. А то, что в Красной армии служило немало украинский, которых фактически насильно призвали в армию, не меняет оккупационной сущности этой армии.

На самом деле (нравится это кому-то или нет), Украинский армиями во время Второй мировой была Карпатская Сечь, которая защищала Карпатской Украины, и УПА. К сожалению, до сих пор они остаются не признано и не оцененными в украинском обществе. Более того - их цинично оговаривают чуть ли не на каждом шагу. Такое положение вещей как раз признаком нездоровья украинского общества. Мы не умеем ценить СВОЕГО! И это наша большая проблема.

Недавно мне попала в руки очень честная книга о Второй мировой. Это построен на воспоминаниях роман Богдана Бастюка «Сопигора. Война в войне ». Там рассказывается о буднях простого галицкого села в 1939 - 1944 гг. Нет, в книге нет идеализации УПА, наоборот, порой звучит критика действий ее главарей, нет предубеждения к немцам, советов, евреев, поляков ... Не идеализирует автор и своих земляков . Просто описывает «как оно было».

В конце произведения звучат такие рассуждения героя: «...« мудрее »и« цивилизованные »соседи, от москаля к немцу, наперегонки принялись нести сюда культуру, цивилизованность, новые схемы построения мира, светлое будущее и так далее ... Спрашивается: если вы такие мудрые, культурные и цивилизованные, то почему по-свински посягаете на чужие земли, а по-волчьи - на жизнь и покой народа, которому эти территории испокон веков принадлежат? Не логичнее было бы построить рай земной у себя дома, а там ... мы бы и сами попросились к тому раю ... Не так ли? »

Лучше не скажешь.

Вместо эпилога

В школьных учебниках обещают нам свести к минимуму информацию об УПА, а то и изобразить ее воинов коллаборационистами, зато прославить «советских освободителей». В таком дискурсе Украины не будет, а если будет - то далеко на задворках. Зато будет Советский (сталинский!) Союз и производный от него «Русский мир». И, конечно, не будет осмысление места и роли Украины во Второй мировой войне.

Еще хочется сказать следующее: борьба за прошлое - это и есть борьба за будущее. И если это будущее базируется на чужом прошлом, то состоится ли оно?

А может, кто-то очень заинтересован в том, чтобы оно не состоялось?

Петр Кралюк, доктор философских наук, газета "День"

Если вы заметили ошибку, выделить ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter

Похожие